УЧЕТ И СОХРАНЕНИЕ
Рациональное использование богатств живой природы – эф-фективный путь сохранения биоразнообразия. Очевидно, что рациональное использование ресурсов охотничьих животных невозможно без достоверной и подробной оперативной инфор-мации об объемах их изъятия охотниками, то есть без учета до-бычи. К сожалению, ситуацию, сложившуюся в этой сфере в Российской Федерации, нельзя назвать удовлетворительной.
C2001 года учет изъятия охот-ничьих птиц в большинстве ре-гионов России проводился по именным разовым лицензиям
(ИРЛ), в течение пяти последующих лет заменявшим в отчетности о добыче пер-натой дичи путевки общественных охот-ничьих организаций. Все это время обоснованность введения именных ли-цензий на птиц и мелких млекопитаю-щих (бывших нелицензионных видов) подвергалось критике со стороны охот-ников, а законность их введения оспари-валась охотпользователями в судах с го-сударственными органами охотнадзора.
Решением Верховного Суда Россий-ской Федерации от 30.01.2006 ГКПИ05-1461 именные разовые ли-цензии на многие, в том числе важней-шие виды пернатой дичи (в решении пе-речислены гуси, казарки, утки, рябчик, куропатки, кеклики, перепела, голуби), были отменены. Вместе с тем целый ряд других видов птиц, относящихся к водо-плавающей, болотной, полевой и боро-вой дичи (не упомянутых в решении Вер-ховного Суда), остаются лицензионными. В соответствии с Перечнем объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.1995 1289 в редакции постановления Правительст-ва РФ от 30.07.1998 859, это: глухари, тетерев, фазаны, улары, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, ка-мышница, лысуха, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупели, гаршнеп, вальдшнеп, саджа.
Если применить указанный в реше-нии Верховного Суда критерий, лицен-зионными должны оставаться лишь те виды птиц, на которые Налоговым коде-ксом РФ установлена ставка сборов (в руб.). Таких видов двенадцать: глухарь, каменный глухарь, тетерев, кавказский улар, фазан, водяной пастушок, малый погоныш, погоныш-крошка, погоныш, большой погоныш, камышница, саджа.
Ситуация, когда малоценные в охот-ничьем отношении виды пастушков, три из которых даже отсутствуют в списке объектов охоты (малый погоныш, погоныш-крошка, большой погоныш), оста-лись лицензионными, а другие, намного более важные (в первую очередь гусе-образные, являющиеся, кроме того, предметом международных договоров Российской Федерации) оказались не-лицензионными, абсурдна. Она усугуб-ляется еще и тем, что, в соответствии с действующей редакцией ст. 6 Феде-рального закона «О животном мире» (от
24.04.1995 52-ФЗ), регулирование ис-пользования объектов животного мира, не отнесенных к особо ценным в хозяй-ственном отношении, относятся к полно-мочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Со-гласно приказу Минсельхоза России от
7.11.2005 192, это ряд видов лицензи-онных (улары, фазан, саджа) и нелицен-зионных (кеклик, голуби) охотничьих птиц.
Таким образом, ситуация оказалась достаточно запутанной для охотников. При охоте на уток и другие нелицензион-ные виды в незакрепленных угодьях охотнику необходимо иметь лишь охот-ничий билет и разрешение на оружие. Для охоты в закрепленных угодьях нуж-на путевка, причем при отсутствии об-служивания она должна быть бесплат-ной. Кроме того, для добычи «лицензи-онных» пернатых (в полевых угодьях – коростеля, дупеля и бекаса; на водо-емах – лысухи, камышницы и других бо-лотных курочек) следует иметь еще и индивидуальную разовую лицензию.
Поскольку наиболее массовыми объектами охоты в России как в весен-ний, так и в летне-осенний сезоны яв-ляются утиные, большинство охотни-ков с 2006 года избавлены от необхо-димости брать индивидуальные лицен-зии. Данные по добыче нелицензион-ных и части лицензионных видов (не-которых куликов и пастушковых) со-держатся лишь в путевках. При учете добычи дичи в охотничьих хозяйствах это дополнительная, хотя и преодоли-мая трудность. Но в резервном охот-ничьем фонде, где производится охо-та, теперь на ряд видов нет ни ИРЛ, ни путевок, а учет добычи птиц остается под вопросом.
Современная практика такова. К примеру, ни в летне-осеннем сезоне 2005, ни в сезоне 2006 года в Москов-ской области ИРЛ на отстрел лицензи-онных видов пастушковых (погоныша и камышницу) не выдавали. Выдавались путевки на охоту на «водоплаваю-щую», «болотную», «болотно-луговую» дичь, а также на «уток», «лысуху» и т.д. Но поскольку на перечисленные в Налоговом кодексе виды охотникам от-дельная путевка не выдавалась, то они добывали эту дичь по путевкам на «во-доплавающую», «болотную» и прочую дичь, возможно, даже не ведая, что от-стреливают лицензионные виды.
В официальных отчетах охотничьих хозяйств о добыче пернатой дичи (за 2005 и предыдущие годы) погоныш и камышница не фигурируют в качестве самостоятельных видов (как в Налого-вом кодексе). Их объединяют вместе с коростелем, а иногда и с перепелом, бекасом, дупелем, и учитывают как «болотно-луговую» дичь.
Конечно, сбор данных о добыче по лицензиям вызывал обоснованные на-рекания в связи с неудовлетворитель-ной организацией этого процесса в охотничьих обществах и крайне сла-бым контролем со стороны охотуправ-лений и охотнадзора. Выявлено иска-жение истинных результатов охоты в отчетах охотничьих хозяйств и выясне-ны причины этого: добыча часто учи-тывается только по фактически сдан-ным охотниками лицензиям, при этом игнорируется значительная доля не-возвращенных ИРЛ; незаполненные охотниками ИРЛ принимаются в расчет как лицензии «без добычи», тогда как их нужно отбраковывать; каждый бланк лицензии выписывается на не-сколько разных видов дичи и в различ-ных сочетаниях, отчего реальное чис-ло разрешений на добычу всех видов и групп пернатой дичи существенно от-личается от указанного в отчетах хо-зяйств.
Однако все перечисленные выше негативные стороны учета добычи охотничьих птиц по индивидуальным разовым лицензиям были в не мень-шей степени присущи и системе учета по охотничьим путевкам. Положительная роль ИРЛ в учете добычи еще не-давно нелицензионных видов живот-ных несомненна. В отличие от охот-ничьих путевок, государственные бланки ИРЛ были предметом большей заботы органов охотнадзора. От охот-ников ИРЛ стекались в областные ор-ганизации, что позволяло проверять их наличие, контролировать заполнение бланков данными о добытой дичи, све-рять, если потребуется, сведения о до-быче по реестрам и ИРЛ. Единообра-зие отчетности по добыче пернатой дичи имело результатом последова-тельное повышение уровня качества и полноты данных учета добычи. Суще-ствовали планы перехода на видовой уровень учета добычи охотничьих птиц.
С отменой индивидуальных лицен-зий учет добычи уток, гусей, голубей и еще ряда видов птиц снова проводится по охотничьим путевкам, что является шагом назад, и это привело к разруше-нию сложившихся информационных потоков в целом. Возврат к старой си-стеме учета добычи нелицензионных видов уже не позволяет осуществлять централизованный контроль исходных данных, поскольку вся первичная ин-формация (путевки) остается в район-ных обществах охотников. В угодьях же общего пользования, составляю-щих более 55% площади охотничьих угодий России, контроль добычи этих видов почти полностью утрачен.
Юрий БЛОХИН, Антон МЕЖНЕВ
